Страховая компания не вправе сама определять, что такое "кража" для страхового возмещения

ИП застраховал ювелирные изделия, находящиеся в его магазине, от убытков, возникших вследствие утраты, гибели, недостачи или повреждения имущества. Из магазина похитили два кольца с бриллиантами. Было возбуждено уголовное дело. Но страховая компания отказалась возмещать убытки, ссылаясь на свои Правила страхования. В них было прописано, что кражей является "тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение". Однако в данном случае не было никакого незаконного проникновения – кража была совершена в рабочее время.

Суды всех трех инстанций встали на сторону страховщика. По Закону страховой случай определяется соглашением сторон. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Они обязательны для страхователя, если в договоре есть отсылка к ним и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако ВС не согласился с доводами судов. Верховный суд указал, что страховая компания не вправе искажать общепринятое значение слова "кража", которое закреплено в Уголовном кодексе как "тайное хищение чужого имущества". Определение кражи как "тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением" сужает это понятие, объединяя общепринятое определение с одним из квалифицирующих признаков. В данном случае, заключая договор страхования, предприниматель намеревался защитить свое имущество от кражи в общепринятом ее значении, установленном уголовным законодательством. Об этом ИП указывал и в заявлении, поданном в страховую компанию.

ВС обратил внимание, что нормы Уголовного кодекса, принятые федеральным законодателем, носят императивный характер и не могут применяться с каким-либо искажением их правовой природы. Страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен был действовать добросовестно, учесть намерения заявителя и не допускать толкование Правил недобросовестно – способом, противоречащим положениям действующего законодательства. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 02.06.2023 N 305-ЭС22-29440