20.05.2021

Прямые расходы в налоговом учете

 

Распределение расходов на прямые и косвенные в налоговом учете должно иметь экономическое обоснование. Произвольное определение перечня прямых расходов недопустимо. Расходы, являющиеся общепроизводственными для целей бухгалтерского учета, могут квалифицироваться как прямые для целей налогообложения прибыли, если процесс производства продукции без соответствующих затрат невозможен.

 

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А05-15361/2019

 

Общество с помощью подрядчика провело техобслуживание оборудования, участвующего в процессе производства продукции. А также отремонтировало некоторые производственные основные средства.

Связанные с этим расходы организация отнесла к косвенным для целей налогообложения прибыли. Налоговики не согласились с таким подходом. Проверяющие посчитали: раз основное средство участвует в производстве продукции (его стоимость через амортизацию включается в ее себестоимость), то и расходы на его содержание должны быть прямыми.

Налогоплательщик привел много веских аргументов в свою защиту. Во-первых, технологический процесс производства не предусматривает участие в нем ремонтных рабочих. Во-вторых, расходы на ремонт и техобслуживание не составляют основу стоимости выпускаемой продукции и по своей экономической сути являются общепроизводственными. В-третьих, сам Налоговый кодекс допускает самостоятельное определение налогоплательщиком перечня прямых расходов.

Однако суд во всех трех инстанциях встал на сторону налогового органа. Со ссылкой на позицию ВАС РФ, судьи отметили, что самостоятельное определение состава прямых расходов не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Скорее наоборот, открытый перечень прямых расходов дает возможность корректно учесть в прямых расходах все те, что формируют себестоимость производимой продукции. Механизм распределения затрат на прямые и косвенные должен в первую очередь содержать экономически обоснованные показатели и учитывать особенности технологического процесса. Иными словами, такое распределение должно иметь под собой экономическую основу. В данном конкретном случае судьи посчитали, что непосредственная связь расходов с оборудованием, участвующем в производстве продукции, уже предопределяет их прямой характер.

Подобную позицию о недопустимости произвольного определения прямых налоговых расходов судьи высказывают уже достаточно давно. В «зону риска» в первую очередь попадают случаи, когда расходы учитываются в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство», а в налоговом учете квалифицируются как косвенные. Однако в рассмотренном деле «под раздачу» попали и общепроизводственные расходы.

С учетом сложившейся судебной практики, на наш взгляд целесообразно использовать единый подход в формировании себестоимости продукции (работ, услуг) в бухгалтерском и налоговом учете. Несмотря на номинальную самостоятельность в определении перечня налоговых прямых расходов, на практике явные различия между бухгалтерской и налоговой себестоимостью продукции влекут за собой налоговые риски. При этом вероятность, что суд в данном вопросе встанет на сторону налогового органа, достаточно велика.

 

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право