Смена объекта налогообложения на УСН

Смена объекта налогообложения на УСН, произведенная без уведомления налогового органа, может считаться легитимной, если налоговый орган фактически признал применение налогоплательщиком нового объекта налогообложения (в т.ч. путем выставления требования об уплате налога, исчисленного по новому объекту налогообложения).

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2020 по делу № А53-22588/2019

Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы». С какого-то момента он решил, что платить налог по принципу «доходы минус расходы» ему будет выгоднее, и начал представлять декларации с применением нового объекта налогообложения. Однако налоговый орган после проведения проверки доначислил предпринимателю налог исходя из прежнего объекта «доходы». Предприниматель с доначислением не согласился и утверждал, что направил в инспекцию уведомление о смене объекта налогообложения. Однако проверяющие возразили, что никакого уведомления они не получали. Опись вложения ценного письма, предъявленную в качестве доказательства отправления, налоговики не приняли: на ней не было почтового идентификатора, а у налогоплательщика к тому же отсутствовала квитанция на оплату почтовых услуг.

Впрочем, у предпринимателя оказался еще один «козырь в рукаве». Ранее та же инспекция выставляла ему требование об уплате налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Из этого предприниматель сделал вывод, что проверяющие были в курсе смены объекта налогообложения и фактически согласились с ней. И решил отстоять свой новый объект налогообложения в суде.

Суд поддержал налогоплательщика во всех трех инстанциях. Судьи рассудили: раз налоговики выставили требование с налогом, исчисленным исходя из объекта «доходы минус расходы», и взыскали недоимку по нему, значит налоговая инспекция фактически приняла то обстоятельство, что налогоплательщик применяет УСН с объектом «доходы минус расходы». Значит дальнейшее применение налогоплательщиком объекта «доходы минус расходы» было правомерным.

Инспектора пытались возражать, мол, требования выставляются автоматически, на основании деклараций, и вообще камеральными проверками и выставлением требований занимаются разные отделы инспекции. Однако суд эти доводы не принял, тактично упомянув, что в требовании указывается сумма фактической налоговой задолженности, исчисленная налоговыми органами в соответствии с нормами законодательства. Вполне логично, что доводы «это программа так напечатала» и «один наш сотрудник не знает, что делает другой», не должны снимать ответственности с налогового органа за содержание требований, решений и других документов.

В данной ситуации решающее значение имело даже не то, что налоговые органы знали о применении налогоплательщиком нового объекта налогообложения. А то, что они с этим согласились, признали этот факт. О таком признании могут, в частности, свидетельствовать поведение налогового органа в рамках камеральной проверки (например, принятие декларации с новым объектом, без затребования пояснений относительно него), выставление требований об уплате налога, рассчитанного с применением нового объекта налогообложения, принятие мер по его взысканию. В подобной ситуации последующий пересчет налога исходя из «предыдущего» объекта налогообложения скорее всего будет признан судом неправомерным.

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право