17.07.2024

Работник ведомственной охраны не прошел периодическую проверку, предусмотренную законом "О ведомственной охране". Является ли это основанием для введения в отношении такого работника простоя?

Вопрос:

в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. В случае, если работник данную проверку не проходит (по разным причинам), будет ли это являться основанием для введения в отношении него простоя?

 

Ответ:

Непрохождение работником обязательных периодических проверок, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ является основанием для введения простоя в отношении такого работника, поскольку данное обстоятельство препятствует выполнению работником его непосредственных должностных обязанностей.

Простой - временная приостановка работы по вине работодателя, работника или по независящим от них причинам (Письмо Минтруда от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375).

В зависимости от причин непрохождения периодических проверок, простой может быть введен как по вине работодателя, так и по вине работника.

Например, если работник не смог сдать упражнения по стрельбе, связи с чем и не прошел периодическую проверку, то введение работодателем простоя признается простоем по вине работника (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 N 88-14720/2023 по делу N 2-966/2022).

 

Обоснование:

 

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 N 88-14720/2023 по делу N 2-966/2022

«С учетом специфики деятельности работодателя, занимаемой истцом должности охранника, истец должен был обладать специальным правом в виде права на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей и, ежегодно проходить проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из видов, типов оружия, разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии. Приложение N 2 к Положению N 387 предполагает в программе проверки практических навыков стрельбу из гладкоствольного длинноствольного оружия отечественного производства (упражнение N 2) в связи с чем, направление истца на повторную периодическую проверку является обоснованным.

Ввиду того, что результаты периодической проверки К. на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств были отрицательными по причине невыполнения К. упражнений по стрельбе, работодатель обоснованно не допустил К. к выполнению его должностных обязанностей, объявив простой по вине работника.

При принятии решения об объявлении простоя работодатель руководствовался актом о результатах проведения периодической проверки от 16 декабря 2021 г. N 4642 и выпиской из протокола П11 N 77 от 16 декабря 2021 г. заседания комиссии Росгвардии по Республике Коми о результатах проведения периодической проверки частных охранников (в отношении работников ПАО "Газпром"), которая в части выводов о непригодности К. к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств соответствует протоколу заседания Росгвардии по Республике Коми N 46 от 21 декабря 2021 г. Таким образом, при объявлении простоя работодатель обладал достаточными сведениями о наличии препятствий для выполнения К. его должностных обязанностей, в связи с чем, доводы истца о том, что работодатель принимал решение на основании не имеющих юридическую силу документов и нарушении процедуры отстранения и выведения работника в простой, несостоятельны.

При обращении с апелляционной жалобой истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы по акту N 4447 от 25 ноября 2021 г. о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на предмет его подложности, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку то обстоятельство, что указанный акт не был подписан истцом, не опровергает факт того, что истец указанную периодическую проверку не прошел.

Вопреки доводам истца, Положение N 387 содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной периодической проверки и вид принимаемого решения в случае, если частный охранник или работник повторную периодическую проверку не прошел. При этом по смыслу пункта 24.3 Положения N 387 такой частный охранник или работник признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств до даты очередного прохождения периодической проверки. Решение о признании частного охранника или работника непригодным в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств принимается комиссией по периодическим проверкам, утвержденной территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункты 2, 3 Положения N 387).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе работодателя в направлении его на повторную периодическую проверку ввиду отсутствия каких-либо к тому препятствий отклоняются как несостоятельные.»

 

Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».

Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.