03.07.2024

Вправе ли страховая компания предъявить регрессные требования к виновнику ДТП, если он уехал с места ДТП, но прямого умысла водителя, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено?

Вопрос:

Произошло ДТП. Водитель автомобиля, чьи действия повлекли вред имуществу, не почувствовал факт наезда на другое транспортное средство и оставил место ДТП. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель не привлечен поскольку его виновность за нарушение требований п.п. 2.5. ПДД подтверждения не находит. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО. Выплатила страховая, в которой был застрахован потерпевший. Водитель является наемным сотрудником.

Может ли страховая компания потерпевшего требовать возмещения убытков с собственника автомобиля, водитель которого совершил наезд на транспортное средство?

 

Ответ:

По общему правилу, после осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в предусмотренных законом случаях, в том числе, если виновник скрылся с места ДТП (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Однако судебная практика показывает, что, если в рамках дела об административном правонарушении не установлено прямого умысла водителя, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то основания для предъявления страховой компанией регрессных требований к виновнику ДТП (собственнику автотранспортного средства) отсутствуют (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-4927/2024; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А33-16265/2012).

 

Обоснование:

 

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-4927/2024

«Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика У., выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении ей правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, напротив, в действиях У. не установлено прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А33-16265/2012

«Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2010 Сапожников С.Д., управляя автомобилем с полуприцепом-цистерной и выезжая с парома на дорогу, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Суды верно указали, что имеющиеся в деле документы не подтверждают довод истца о том, что работник ООО "ТЕХНОЛОГЪ" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после его совершения. Сведения о привлечении Сапожникова С.Д. к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.»

 

Дополнительная информация:

Ситуация: В каких случаях страховая компания имеет право регрессного требования к виновнику ДТП по договору ОСАГО?

 

Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».

Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.