ВС РФ не стал отменять дарение между отцом и сыном, так как отец понимал, что делал
Отец подарил сыну недвижимость и продал свой автомобиль. Потом отец и второй сын пытались оспорить сделки. Ссылки были сразу на несколько оснований: и что отец не понимал значение своих действий из-за болезни и ссоры с женой, и что не намеревался облагодетельствовать своего сына, и что сделки были заключены под влиянием обмана и заблуждения.
Суд первой инстанции требования не поддержал: никаких нарушений при заключении сделок он не обнаружил. Но в последующих инстанциях решение отменили. Суды пришли к выводу, что отец в действительности не хотел передавать имущество сыну. Сделки были совершены в период, когда он был в ссоре с третьей женой и грозил бракоразводный процесс с разделом имущества. При этом фактически после сделок отец продолжил пользоваться автомобилем. Также с сыном была договоренность, что доходы от аренды подаренной недвижимости (после переоформления договоров аренды на сына) будут идти на содержание отца. То есть по сути ничего не менялось, была создана иллюзия смены собственника. Однако ВС РФ указал, что эти выводы суды сделали на вероятностных предположениях, при этом отсутствовали доказательства того, что у сторон не было намерения совершить сделки.
ВС РФ привел, например, такие аргументы:
· апелляция признала, что отец при заключении сделок намеревался скрыть имущество от возможного раздела между супругами, однако удовлетворила требования и признала сделки мнимыми, фактически поощрив недобросовестное поведение отца
· краевой суд (который поддержал апелляцию) не учел, что при совершении сделки со злоупотреблением правом стороны стремятся к созданию реальных последствий, пусть и ради противоправной цели, в то время, как мнимая сделка предполагает, что стороны не имеют воли на создание каких-либо правовых последствий
· истцы (отец и сын) мотивировали свои требования взаимоисключающими основаниями, ставя вопрос одновременно о признании оспариваемых сделок мнимыми, совершенными под влиянием обмана, заблуждения и в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими
· признавая, что отец продолжал пользоваться автомобилем, апелляция не учла, что такое пользование могло быть по воле нового владельца (сына), с учетом того, что стороны являются близкими родственниками
· все документы были оформлены правильно, право собственности на недвижимость зарегистрировано за новым владельцем, автомобиль поставлен им на учет, оплачена страховка
И самое главное – отец является дееспособным взрослым человеком, имеющим достаточный жизненный опыт, который позволяет отдавать отчет своим действиям и понимать смысл подписываемых документов. Так что просто передумать и вернуть все "как было", у отца не получилось.
Определение ВС РФ от 06.10.2026 N 19-КГ26-25-К5