ВС РФ указал, при каких условиях с приставов можно взыскать убытки

У гражданина возник долг перед организацией в районе 3 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и взыскал деньги со счетов гражданина. Но по факту деньги взыскали дважды: одну и ту же сумму с двух счетов. Более того, один из этих счетов оказался долгосрочным вкладом, который банк закрыл после взыскания, в связи с чем гражданин лишился процентов на общую сумму почти 30 тыс. руб. При всем при этом взыскание произошло несмотря на то, что гражданин в тот же день добровольно погасил долг. Потом приставы вернули деньги, но гражданин потребовал от них компенсировать упущенную выгоду.

Суды с требованиями гражданина не согласились, полагая, что нет причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. Однако ВС РФ обратил внимание, что суды не исследовали:

· своевременно ли должника уведомили о возбуждении исполнительного производства

· имелись ли у судебного пристава-исполнителя сведения о наличии на текущих счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований

· соблюден ли принцип соотносимости объема требований и применяемых мер принудительного исполнения

Гражданин неоднократно указывал, что не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поэтому не мог обжаловать действия пристава. Суд, в свою очередь, не обеспечил предоставление соответствующих доказательств органом принудительного исполнения. То, что гражданин добровольно погасил долг в день вынесения постановления об обращении взыскания с его счетов, могло свидетельствовать о его готовности исполнить требования исполнительного документа при условии своевременного извещения. Суд должен был оценить эти обстоятельства. ВС РФ направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 15.09.2026 N 5-КГ26-98-К2