Для сохранения заработка за 3-ий месяц после сокращения центр занятости должен учесть исключительные обстоятельства
По правилам ст.178 ТК РФ при увольнении по сокращению сотруднику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а если он не смог устроиться на работу в течение более 1-го месяца, то ему также выплачивается средний заработок за 2-ой месяц (или его часть пропорционально периоду трудоустройства). В исключительных случаях по решению службы занятости средний заработок выплачивается и за 3-ий месяц трудоустройства. Непосредственно в ТК РФ нет перечня таких "исключительных" случаев, но это не означает, что центр занятости может принимать решение произвольно, по факту выполнения формальных условий. На это обратил внимание ВС РФ.
Работодатель оспорил решение службы занятости о сохранении за сотрудницей среднего заработка за 3-ий месяц после сокращения. Сначала он пытался выяснить у службы, какие исключительные случаи послужили основанием для принятия решения, но та ответила, что не обязана объяснять свое решение. Формальные условия были соблюдены: сотрудница в течение 14 рабочих дней со дня увольнения обратилась в службу занятости и не была трудоустроена. Работу ей, правда, и не предлагали, поскольку она была пенсионеркой, но при этом имела кредитные обязательства с ежемесячными платежами больше пенсии.
Суды всех трех инстанций не стали отменять решение центра занятости, сославшись на то, что служба действовала в пределах своей компетенции. Однако ВС РФ указал, что сохранение среднего заработка за 3-ий месяц со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости и факт его нетрудоустройства являются лишь предпосылкой. Реализация же права на сохранение заработка связана с наличием исключительных случаев, указывающих на социальную незащищенность, отсутствие у сотрудника средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Суды эти обстоятельства не изучили, а надо было. Тем более что работодатель указывал на необходимость исследования имущественного положения бывшей работницы. В частности, у нее был земельный участок площадью 600 кв. м и несколько квартир. Эти сведения надо было проверить, в связи с чем ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Дополнительно рекомендуем Готовое решение: Какие выплаты полагаются работникам при увольнении по сокращению.
Определение ВС РФ от 31.08.2026 N 4-КГ26-71-К1