Ссылка на санкции сама по себе не освобождает от ответственности за срыв контракта
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о нарушении госконтракта на поставку медицинского оборудования и поддержал суды нижестоящих инстанций.
Поставщик не выполнил обязательства по поставке, и заказчик потребовал уплаты штрафа. Поставщик оспаривал взыскание, приводя три основных довода:
· исполнение обязательств оказалось невозможным из‑за обстоятельств непреодолимой силы (в том числе ввиду санкционных ограничений). В подтверждение поставщик представил письма производителя и официального дистрибьютора медоборудования, которые подтвердили невозможность доставки продукции в РФ;
· истец пропустил срок исковой давности;
· заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Суды трех инстанций последовательно поддержали позицию заказчика. АС Московского округа подтвердил законность решений нижестоящих судов, указав следующее:
· Для признания обстоятельства непреодолимой силой оно должно носить чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер. Суд установил, что медицинские изделия по контракту не попали под санкционные ограничения, а экспортные трудности, на которые ссылался поставщик, не могут считаться непреодолимой силой. Кроме того, поставщик не доказал, что предпринимал меры для исполнения обязательств (например, не обращался к заказчику за необходимыми документами или не искал альтернативных поставщиков).
· Срок исковой давности был прерван признанием долга: поставщик направил заказчику письмо, в котором фактически подтвердил факт неисполнения обязательства и начисление штрафа. Согласно ст. 203 ГК РФ, после такого признания срок начинает течь заново. С учетом этого на дату подачи иска срок исковой давности не был пропущен.
· Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при доказанной явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Бремя доказывания лежит на ответчике. Суды установили, что поставщик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма может привести к необоснованной выгоде истца.
Суд также подчеркнул, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а освобождение от ответственности возможно только при наличии и надлежащем подтверждении исключающих вину обстоятельств.
Таким образом, решение АС Московского округа показывает, что ссылка на санкции сама по себе не освобождает от ответственности за срыв контракта. Чтобы доказать форс-мажор, нужно представить объективные и четкие подтверждения его наличия. Юристам важно акцентировать внимание на сборе конкретных доказательств прямой причинно-следственной связи между внешним ограничением и невозможностью исполнения обязательства в каждом конкретном случае. А заказчикам следует требовать от контрагентов не голословных оправданий, а документального подтверждения невозможности поставки.
Кроме того, суд указал: если санкции действовали давно, профессиональный участник рынка должен был заранее заложить эти риски в договор. Это имеет смысл учитывать всем сторонам контракта еще на этапе согласования его условий.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2026 N Ф05-8688/2026 по делу N А40-176105/2025