Оплата допуслуг по квитанции за коммуналку еще не означает акцепт договора на эти услуги

Гражданка долгое время оплачивала платежные документы за ЖКУ с включенной в них дополнительной услугой – "кабельное телевидение". Спустя несколько лет она решила вернуть деньги, но суды в этом отказали. Арбитры пришли к выводу, что начисления за услуги производились на основании публичного договора об оказании услуг связи. Акцептом оферты по этому договору считается внесение абонентом платы за услуги, а днем его заключения – день первого платежа. Гражданка решила оспорить в КС нормы ГК РФ, допускающие такое положение дел, в том числе ст.438 об акцепте.

КС обратил внимание, что для вступления в договорные отношения на определенных условиях нужна воля сторон. Оплата услуг может рассматриваться как акцепт предложенных оферентом условий, но сама по себе такая оплата не означает, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным, если не доказано, что плательщик осознает тот факт, что совершая платеж, он дает согласие на заключение договора. В платежные документы за ЖКУ могут быть включены дополнительные услуги, но нужно заручиться согласием потребителя на эти услуги. При отсутствии воли услуги могут быть расценены как навязанные.

Вместе с тем если потребителя проинформировали о предложении заключить договор (и о его существенных условиях) каким-либо иным способом, кроме включения стоимости услуг в платежку за ЖКУ, соответствующая оплата может свидетельствовать о его согласии на заключение договора (акцепте). Но риски здесь несет исполнитель – именно он должен доказать, что все сделано по закону. Многое еще зависит от наименования услуги и иной информации о ней в требовании о платеже, а также от сопутствующих обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о фактической осведомленности потребителя о существенных условиях договора. Отсутствие договора, кстати говоря, тоже само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуг, если он ими фактически пользовался. Тем более что некоторые услуги в современном обществе оказываются без подписания договора в форме единого документа, например, услуги телефонной связи, телерадиовещания, по обеспечению доступа к сети Интернет и т.п.

В итоге КС признал нормы ГК РФ, в том числе об акцепте, не противоречащими Конституции. Оплата дополнительных услуг, включенных в платежку за коммуналку, сама по себе не считается акцептом, если плательщика надлежаще не информировали о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора. Дело гражданки суды должны будут пересмотреть. При этом КС указал, что лица, которые оплатили подобные услуги ранее (на примере услуги кабельного телевидения), не вправе вернуть деньги, если только они не докажут, что ранее обращались в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате безосновательно оплаченных сумм.

Добавим, что разработан законопроект, которым хотят прямо запретить навязывание потребителям дополнительных товаров (работ, услуг) и проставление автоматических отметок о согласии на эти товары (работы, услуги) (см. новость от 18.06.2024). Так что в перспективе споров о навязывании услуг должно стать меньше.

Постановление КС РФ от 02.07.2024 N 34-П