Гражданин приобрел в Корее б/у автомобиль "Hyundai Staria", и оформил ввоз через таможенного представителя. Была представлена декларация и заявлена таможенная стоимость в размере 21,7 тыс. долл. США, уплачены таможенные платежи. Но потом таможенники провели проверку и повысили таможенную стоимость до 40,2 тыс. долл. США. Они нашли аналогичный автомобиль по такой цене на сайте "carstat.kr", где была отсылка на торговую площадку "encar.com".
Суд первый инстанции не согласился с таможенниками. Для декларирования авто были представлены все необходимые документы, в том числе документ об оплате цены продавцу – она соответствовала заявленной таможенной стоимости. Кроме того, суд учел, информацию с сайта производителя Hyundai в Республике Корея о продаже новых моделей такой же марки по цене от 22,3 долл. США до 23,6 долл. США (в зависимости от комплектации). Следовательно, покупка б/у автомобиля по стоимости 40,2 тыс. долл. США является экономически необоснованной. Более того, суд обратил внимание, что максимальная цена на транспортные средства "Hyundai Staria", бывшие в употреблении, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, который таможня выбрала в качестве источника ценовой информации.
Тем не менее, суды апелляции и кассации эти доводы не учли и встали на сторону таможенников. Они исходили из допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. И фактически переложили бремя доказывания стоимости авто с таможенного органа на таможенного представителя и гражданина. ВС РФ указал, что так нельзя.
Недопустимо использовать в качестве единственного доказательства информацию с сайта "carstat.kr", который отсылает к электронной торговой площадке "encar.com", не дав при этом надлежащей оценки доказательствам, представленным таможенным представителем и гражданином. Таможенники должны были сами доказать, почему таможенную стоимость надо было изменить. В итоге ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, и гражданину ничего доплачивать не пришлось.
Определение ВС РФ от 26.02.2026 N 303-ЭС25-12284
