У компании возник спор с налоговой по поводу квалификации оборудования на производственном комплексе. Компания учла имущество в качестве отдельных объектов ОС, но налоговики включили его в состав объекта недвижимости. Первая инстанция согласилась с подходом налоговиков.
В ходе разбирательства было проведено две экспертизы, но мнения оказались разные: в первичном заключении было указано, что спорные объекты не являются частью единого объекта, а в другом эксперты пришли к выводу, что объекты являются неотъемлемой частью единого функционального комплекса и должны учитываться в его составе. Суд выбрал второе заключение, но апелляция указала, что при наличии двух разных заключений нельзя выбирать какое-то одно.
Апелляция обратила внимание на результаты фактического осмотра и описание оборудования, которое было схожим в двух экспертизах:
· оборудование не имело связи с землей
· некоторые объекты были демонтированы и размещены вне технологического процесса при работающем производстве
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты являются самостоятельными инвентарными объектами ОС, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции. Оборудование не являлось результатом капитального строительства и поставлялось организации как движимое имущество. Составными элементами сооружения оборудование тоже не являлось. Кроме того, его можно было использовать самостоятельно на других производствах в случае подходящих параметров работы аппарата. Таким образом, спорное оборудование правомерно отнесено к коду ОКОФ "Машины и оборудование". Кассация с этим подходом согласилась.
Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 N Ф06-8031/2025
