Суд отказал в автоматическом продлении аренды без фактического пользования помещением
Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев, который прекращался при отсутствии волеизъявления на продление. До истечения срока арендатор дважды уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора и направил ключи от помещения, но тот попытался через суд взыскать арендную плату, полагая, что договор не был прекращен, поскольку не было акта возврата помещения.
Суды первых двух инстанций встали на сторону арендодателя. Они исходили из доказанности факта использования арендатором спорного помещения в заявленный период при отсутствии доказательств возврата объекта аренды. Но кассация обратила внимание, что акт возврата помещения не является единственным доказательством прекращения пользования.
Суды ошибочно посчитали, что отсутствие подписанного акта возврата влечет продолжение аренды. Истец не представил доказательств фактической эксплуатации помещения арендатором в спорный период. Более того, представитель арендодателя признал, что объект не использовался, но арендатор уклонялся от подписания акта.
В итоге кассация отменила судебные акты и приняла новый об отказе в иске.
Из этого дела можно сделать следующие выводы:
· неиспользование помещения приравнивается к отсутствию аренды даже без подписанного акта возврата
· наличие предыдущих взысканий арендной платы не подтверждает последующее пользование помещением
· арендодатель должен доказывать использование имущества в каждый спорный период
· отправка ключей и уведомлений о расторжении договора – весомые доказательства прекращения аренды
Добавим, что ранее ВС РФ приходил к схожим выводам: договор аренды не пролонгируется, если задолго до его окончания арендатор отказался от помещения (см. новость от 26.08.2025).
Постановление АС Дальневосточного округа от 26.09.2025 N Ф03-2344/2025