Кассация отменила решения суда первой инстанции и апелляционного суда по делу о споре между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда.
Подрядчик выполнил работы и включил в акты приемки (КС-2 и КС-3) ряд задач, не предусмотренных технической документацией. Заказчик отказался оплачивать эти работы, ссылаясь на отсутствие предварительного согласования. В ответ подрядчик потребовал полной оплаты на основании подписанных актов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования подрядчика, посчитав подписанные акты достаточным основанием для оплаты. Апелляция согласилась.
Однако кассационная инстанция выявила существенные недочеты:
· суды не проверили, уведомил ли подрядчик заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что важно для оценки правомерности требований об оплате
· аргументы заказчика о дефектах выполненных работ и его праве на соразмерное уменьшение цены остались без должной оценки
· суды не учли, что стороны не подписали сводный акт о завершении работ, акт о возврате строительной площадки
· заказчик заявлял о праве на односторонний зачет встречных требований из-за выявленных дефектов, но суды не проанализировали этот вопрос должным образом
В итоге дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, подписанные акты КС-2 и КС-3 – не безусловное основание для оплаты. Важно проверить соблюдение процедуры согласования дополнительных работ. Подрядчик обязан письменно предупредить заказчика о необходимости отклонений от технической документации. Без этого оплата таких работ может быть признана необоснованной. Также качество работ имеет приоритет: даже при наличии подписанных актов заказчик вправе требовать устранения дефектов или снижения цены, если работы выполнены с нарушениями. Наконец, зачет требований требует обоснования. А именно, чтобы удержать часть оплаты, заказчик должен доказать однородность встречных требований, соответствие условиям договора, точный расчет суммы удержания.
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 N Ф05-11761/2025
