Гражданка обратилась в суд с требованием расторгнуть договор страхования жизни. По ее словам, она намеревалась открыть депозитный вклад в банке, однако сотрудник банка оформил договор страхования, действуя от имени страховой компании. Страховая премия составила 2 млн. руб., срок действия – до 2028 года.
Осознав ошибку, истец попыталась расторгнуть договор и вернуть средства, но получила отказ: выкупная сумма составила лишь 696 тыс. руб.
Первая инстанция удовлетворила иск о расторжении договора, указав на введение истца в заблуждение относительно характера сделки. Апелляция и кассация не согласились и посчитали, что истец могла ознакомиться с договором и заключила его добровольно.
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными, дело направил на новое рассмотрение. Суд отметил, что апелляция не оценила доводы о том, что гражданка пришла в банк для оформления вклада, а не договора страхования. Также было нарушено и распределение бремени доказывания: в спорах с потребителем именно исполнитель (страховая компания) обязан доказать, что предоставил полную и достоверную информацию об услуге. По этому вопросу было упомянуто Постановление КС РФ, согласно которому бизнес-сторона обладает экономическим преимуществом и может манипулировать информацией, создавая видимость информирования потребителя.
Из этого спора следует, что договоры вкладов, предусматривающие страхование, продолжают вызывать споры. Судебная практика подтверждает: если клиент не осознавал страховой природы продукта, договор может быть оспорен. Бремя доказывания информирования лежит на исполнителе (страховой компании или банке). А недоказанность факта предоставления полной информации – основание для защиты потребителя как слабой стороны в договоре.
Определение ВС РФ от 03.06.2025 N 73-КГ25-1-К8
