ВС РФ рассмотрел спор между муниципалитетом и гражданкой о сносе сооружения на земельном участке последней.
Так, администрация утверждала, что строение возведено без разрешительной документации и должно быть признано самовольной постройкой. Однако суд первой инстанции, опираясь на судебную строительно-техническую экспертизу, установил, что сооружение не является объектом недвижимости, не признано капитальным, отвечает требованиям безопасности, а получение разрешений и согласований для монтажа такого сооружения не предусмотрено.
Апелляция, проигнорировав экспертное заключение, указала, что строение не является садовым домом, сославшись лишь на фотоматериалы. Кассация согласилась. Но ВС РФ указал, что суд не вправе игнорировать выводы эксперта и самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Коллегия подчеркнула, что признаками самовольной постройки являются капитальность и несоответствие целевому назначению участка. Если сооружение отвечает необходимым нормам и не нарушает прав других лиц, его принудительный демонтаж не допускается.
ВС РФ указал, что экспертиза обладает приоритетным значением перед визуальной фиксацией (фотоматериалы), а выводы апелляции и кассации основаны на неверном применении норм материального права. В результате решение суда первой инстанции об отказе в иске администрации было оставлено в силе.
Таким образом, из данного спора видим:
· не каждое строение без разрешения на строительство является самовольным. Важно доказать, что оно не капитальное и возведено в пределах участка;
· заключение эксперта имеет решающее значение, и суд не может игнорировать его в пользу своего впечатления от изучения фотоматериалов;
· владельцам участков стоит сохранять доказательства соответствия постройки нормам и границам - это может понадобиться при судебной защите прав.
Определение ВС РФ от 17.06.2025 N 18-КГ25-195-К4
