Конкурсный управляющий привлек к субсидиарной ответственности в том числе руководителя компании, поскольку оспоренные операции были совершены в период его руководства. Через суд руководитель пытался это оспорить, но безуспешно: все три инстанции его не поддержали, поскольку в спорный период в ЕГРЮЛ была запись о том, что он является руководителем. Однако ВС РФ обратил внимание на доводы директора.
Он указывал, что ЕГРЮЛ не отражает реальное положение дел: фактически он не участвовал в управлении обществом после постановки тяжелого диагноза (онкологии). После того, как была обнаружена болезнь, директор находился на лечении, реабилитации, в отпуске, ему выдавались листки нетрудоспособности, перед операцией он выезжал за границу ля встречи с сыном.
ВС РФ указал, что для правильного разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности существенное значение имело установление периода, в течение которого директор имел объективную возможность влиять на совершение вменяемых ему операций и сделки. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которая должна будет:
· установить нарушения, приходящиеся на период реального исполнения полномочий директора
· проанализировать эти нарушения на предмет значимости и существенной убыточности для общества
· при недостаточности данных нарушений для привлечения директора к субсидиарной ответственности – разрешить вопрос о возможности применения к спорным отношениям ст.53.1 ГК РФ о возмещении убытков
Определение ВС РФ от 12.11.2025 N 305-ЭС25-7310
