Много споров с налоговыми органами возникает из-за так называемой схемы "дробления" бизнеса и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Но в каждом случае нужно разбираться в истинных причинах разделения бизнеса. Это может быть обусловлено спецификой деятельности и разумными причинами, даже если есть общее руководство и родственные связи, общие IP-адреса, общая клиентская база, контрагенты и миграция сотрудников внутри группы. Пример тому – недавнее судебное разбирательство, в котором суды всех трех инстанций не поддержали идею создания схемы ухода от налогов при наличии указанных признаков.
Речь шла о нескольких медицинских организациях, которые оказывали одни и те же услуги. Все организации применяли УСН, имели родственников среди руководства, вели бухучет и руководство деятельностью по одному адресу, представляли отчетность с одинаковых IP-адресов, использовали один логотип, сайт, телефон и общий товарный знак, некоторые сотрудники работали по совместительству в разных организациях, расчетные счета были открыты в одном банке. Однако суды опровергли доводы инспекции о создании схемы "дробления" бизнеса. По каждому признаку, выявленному инспекцией, были приведены аргументы в пользу организации, например:
· факт родственных связей сам по себе не свидетельствует о "дроблении бизнеса" – таким свидетельством может служить лишь формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии без осуществления ими реальных предпринимательских функций
· создание нескольких организаций одним учредителем допустимо, если обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду
· каждая организация группы вела обособленный бухгалтерский учет, используя свою программу
· одинаковый порядок оформления финансово-хозяйственных операций был связан со спецификой деятельности на рынке платных медицинских услуг
· наличие одних и тех же IP-адресов и расчетных счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
· сама коммерческая деятельность велась по разным адресам, территориально удаленным друг от друга
· работа отдельных работников по совместительству в нескольких организациях осуществлялась по соглашению между работодателем и конкретными работниками, при этом суды учли, что с учетом численности населения в регионе совместительство в сфере медицинских услуг является обычной практикой
· в части общих поставщиков суды также указали на специфику деятельности – в суд не представлено доказательств того, что в регионе имелись другие организации, оказывающие подобные услуги и имеющие необходимое оборудование для диагностики
· использование общего товарного знака и сайта тоже не свидетельствует о дроблении – подобная практика допускается законодательством
В данном случае суды пришли к выводу, что каждая организация группы самостоятельно осуществляла свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности. Бизнес был разделен не для того, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.
О том, когда "дробление" бизнеса может свидетельствовать об уходе от налогов, можно узнать из Готового решения: Какие признаки свидетельствуют о фиктивном дроблении бизнеса.
Постановление АС Центрального округа от 22.09.2025 N Ф10-2017/2025
