В сентябре 2024 года грузоотправитель обратился в суд с требованием взыскать с перевозчика пени за просрочку доставки грузов в размере более 1,18 млн. руб. Требования обосновывались накладными, по которым перевозка грузов в июле–августе 2023 года была осуществлена с нарушением установленных сроков.
При этом по тем же накладным до иска грузоотправителя, еще в апреле 2024 года, иск о взыскании пеней предъявил грузополучатель. То есть разными сторонами в разное время к одному ответчику – перевозчику – были заявлены аналогичные требования.
Суд первой инстанции по иску грузоотправителя частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки и взыскав около 897 тыс. руб.
Апелляция поддержала решение.
Оба суда исходили из того, что на момент рассмотрения дела решение по иску грузополучателя еще не было принято, поэтому препятствий для взыскания неустойки с перевозчика в пользу грузоотправителя не было.
Но кассация решила, что нижестоящие суды неверно применили нормы права.
При солидарных требованиях действует принцип приоритета первого предъявления требования. Если один из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель) предъявил требование, перевозчик обязан исполнить его именно перед ним, и повторное взыскание по тем же накладным недопустимо. И ошибочно было исходить из даты вынесения судебного решения по другому делу, так как значение имеет именно дата предъявления требования. А подход нижестоящих судов создает риск двойного взыскания за одно и то же нарушение, что противоречит закону.
В итоге судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предписано проверить доводы перевозчика о повторном взыскании штрафных санкций и определить обоснованный размер требований истца с учетом приоритета.
Таким образом, при конкуренции требований грузоотправителя и грузополучателя ключевое значение имеет дата предъявления первого требования к перевозчику. Повторное взыскание неустойки по одним и тем же накладным исключено. Перевозчику важно фиксировать, когда и кем впервые заявлены претензии. А судам необходимо учитывать солидарный характер требований и риски двойной ответственности.
Постановление АС Московского округа от 28.08.2025 N Ф05-9635/2025
