ВС РФ рассмотрел дело о банкротстве компании. Ее кредитор потребовал привлечь бывшего руководителя и владельца к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суть претензий была в том, что экс-директор еще до банкротства создал новую фирму с тем же названием и видом деятельности. При этом поставленное старой компании оборудование не было оплачено, а в конкурсной массе не оказалось ни этого оборудования, ни денег от его продажи. В бухгалтерии этих операций тоже не было. Спустя время доля в фирме ушла офшорной компании, и деятельность прекратилась.
Три судебные инстанции отказали кредитору: мол, нет прямых доказательств того, что активы вывели, а вина бывшего руководителя и владельца в банкротстве не доказана.
ВС РФ с этим не согласился. Суд напомнил: если руководитель или собственник компании ведет себя подозрительно (скрывает документы, не объясняет свои действия или искажает отчетность), то именно он должен доказывать, что действовал честно. Закон о банкротстве дает кредиторам такую «презумпцию»: если есть косвенные признаки недобросовестности, бремя доказывания перекладывается на контролирующее лицо.
В этом деле бизнесмен не дал никаких разумных объяснений: ни куда делось оборудование, ни зачем понадобилось создавать схожую компанию. Поэтому ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и вернул спор на новое рассмотрение. Теперь судьям придется заново выяснять, действительно ли действия бывшего руководителя довели фирму до банкротства и оставили кредиторов без денег.
Это дело показало, что молчание или уход от объяснений при привлечении к субсидиарной ответственности играет против бывших руководителей и собственников. Если есть сомнения в их честности, именно они должны их развеять. При подобных спорах нужно изучать причины банкротства и мотивы действий контролирующих лиц, а не ограничиваться формальной проверкой.
Определение ВС РФ от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1)
