ВС РФ рассмотрел спор, связанный с неверным расходованием денег в рамках госконтрактов. Речь шла об услугах по круглосуточной охране. Учреждение приняло и оплатило услуги. Но потом в рамках проверки Федеральное казначейство обнаружило, что учреждение осуществило расходы по виду 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности", тогда как расходы по оплате охраны должны были пройти по виду 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг". Учреждение предъявило иск к подрядчику о возмещении причиненного ущерба РФ.
Первая инстанция в иске отказала. В данном случае само учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как получателя бюджетных средств. Перекладывание ответственности на другого участника представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков. Но апелляция и кассация с подходом не согласились, указав, что деньги были перечислены учреждением безосновательно. Апелляция при этом отметила, что отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и отношений в области госзакупок. Тем не менее, ВС РФ защитил подрядчика.
Контракты были заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе. Суды установили факт оказания услуг, их принятие и оплату. Какие-либо положения ГК РФ и Закона о контрактной системе прямо не предусматривают, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем. Кроме того, проверка в данном случае проводилась в отношении учреждения, а не заказчика. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определение ВС РФ от 19.08.2025 N 305-ЭС24-24183
