Спор между бывшим директором и компанией возник из-за того, что подрядчик, которого компания привлекла к выполнению работ, не выполнил их. Было судебное разбирательство, подрядчик должен был вернуть неотработанный аванс, но денег и имущества у него не оказалось. Тогда компания попыталась взыскать убытки с бывшего директора. По ее мнению, он действовал неразумно, заключил договоры с фирмой-однодневкой, которая изначально не имела ресурсов для выполнения работ (ни сотрудников, ни инструмента, ни помещений).
Первая инстанция в иске отказала, но апелляция встала на сторону компании. Она согласилась, что директор, действуя от имени компании, перечислил деньги сомнительному контрагенту, то есть действовал явно недобросовестно и неразумно в ущерб интересам организации. Тем не менее кассация оставила в силе решение первой инстанции.
Суд указал, что обычной практикой в отношениях, связанных со строительством, является привлечение субподрядчиков, а также аренда необходимых инструментов и помещений. Поэтому доводы об отсутствии в штате подрядчика рабочих, а в собственности – помещений и техники сами по себе не опровергают ведение организацией хозяйственной деятельности и выполнение работ. Тем более, что факт выполнения работ подтвержден решением суда, в том числе по результатам судебной экспертизы. Более того, работы по спорным договорам выполнялись в рамках муниципальных контрактов. Компания уведомляла муниципального заказчика о привлеченных им подрядчиках. Тот возражений не имел. В итоге суд не нашел оснований для взыскания убытков с бывшего директора.
Постановление АС Московского округа от 04.08.2025 N Ф05-8999/2025
