Еще один интересный спор о переквалификации отношений с самозанятыми в трудовые суды решили в пользу работодателя. Примечательно то, что счета, на которые перечислялись деньги, были открыты в рамках "зарплатного" проекта. Суды сочли, что целью организации подобных перечислений послужила экономия на банковской комиссии. На статус деятельности самозанятых лиц это не повлияло.
Компания занималась перевозкой грузов. В течение года было перечислено вознаграждение в адрес 115 самозанятых лиц, в то время как в штате организации было всего 6 водителей. Договоры были типовыми и содержали пункт об обязательном наличии статуса самозанятого. Более того, организация предоставляла самозанятым собственный транспорт для оказания услуг, проводила предрейсовые медосмотры и инструктаж, вела график работы. Налоговики настаивали, что в таких условиях отношения являлись трудовыми. Но компании удалось отстоять право на привлечение самозанятых. Суды учли, в частности, следующее:
· периодичность и длительность выполнения перевозок самозанятыми, а также порядок оплаты работ определялись не налогоплательщиком, а заказчиками транспортных услуг
· исполнители придерживались графика, который устанавливал заказчик
· должностные инструкции отсутствовали
· вознаграждение исполнителей не зависело от их квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, а определялось исключительно количеством отработанных часов, зафиксированных в актах
· размер вознаграждения не являлся фиксированным, его выплата производилась нерегулярно (не чаще одного раза в месяц)
· нормы продолжительности рабочего времени сторонами не соблюдались (фактически отработанное самозанятыми количество часов зачастую превышало их)
· большинство самозанятых зарегистрировались в качестве таковых по собственной инициативе без участия заявителя
· часть физлиц имела доход из иных источников
Суды пришли к выводу, что привлечение самозанятых лиц в данном случае было связано не с извлечением налоговой экономии, а обусловлено нестабильностью объема перевозок. Нанимать в штат сотрудников в большом количестве с обязательством платить зарплату, в том числе в период простоя, было для организации рискованно и экономически неразумно. Сумма, на которую организация заключала контракты с заказчиками, являлась ориентировочной, что допускало возможность изменения объема услуг. Таким образом, компания пыталась избежать возможных убытков. То, что она проводила медосмотры и обеспечивала самозанятых автомобилями, не свидетельствует о трудовом характере отношений. Подобные условия напрямую касаются качества оказываемых услуг.
Постановление АС Уральского округа от 16.08.2024 N Ф09-4169/24
