По договору аренды было передано оборудование. Из-за неуплаты арендных платежей арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора, а потом претензию с требованием погасить долг по аренде и возместить стоимость невозвращенного оборудования. Арендатор не смог вернуть его из-за утраты, а по договору в этом случае возмещалась его стоимость. Позже была направлена еще одна аналогичная претензия, где долг по арендным платежам вырос. Арендодатель обратился в суд, потребовав, в частности, погасить долг по аренде. Суды трех инстанций требования удовлетворили, но ВС РФ потребовал пересмотреть дело.
Верховный суд обратил внимание, что уже на момент направления претензии арендодателя арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду его утраты, о чем информировал арендодателя. Но суды не оценили правовую природу арендной платы после направления претензии и требования о возмещении стоимости оборудования. Важно было установить обстоятельства своевременного извещения (или неизвещения) арендодателя о невозможности пользования оборудованием из-за утраты, а также оценить действия арендатора, повлекшие невозможность пользования имуществом. Поэтому требования в части взыскания арендной платы ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 308-ЭС25-999
