Согласно принципу исчерпания права на товарный знак, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия. Это прописано в ст.1487 ГК РФ. Но даже если продавец реализует товар, которого у него еще нет (под заказ), он не нарушает прав на товарный знак, если у него есть реальная возможность законно приобрести товар.
К таким выводам пришел ВС РФ на примере следующей ситуации. Компания разместила в Интернете фотографии техники с использованием товарных знаков, которые принадлежали заводу-производителю. Завод потребовал через суд запретить использовать свой товарный знак и взыскать с компании компенсацию. Все три инстанции иск удовлетворили (но со снижением компенсации с затребованных 10 млн. руб. до 100 тыс. руб.). У компании был договор на поставку товаров с Торговым домом (официальным дилером завода), но реальные товары в распоряжении компании отсутствовали – они могли быть приобретены по запросу покупателей только после оформления заказа. Суды указали, что само по себе наличие договорных отношений с дилером в отсутствие первичных документов о реализации товара не свидетельствует о фактической поставке товара официальным дилером. Суды признали, что компания незаконно использует обозначения, сходные со спорными товарными знаками. Но ВС РФ указал на ошибочность подхода.
Действительно, по общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в ст.1487 ГК РФ. То есть он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия. Но если продавец предлагает товар, который еще не закуплен (торговля под заказ), то по объективным причинам он не может доказать легальность происхождения такого товара (товар не индивидуализирован). Вместе с тем продавец может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях.
В данном случае компания предлагала к продаже не контрафактную, а оригинальную продукцию, произведенную и изначально реализованную самим заводом. Поскольку продавец представил рамочный договор с официальным дилером на поставку товаров, бремя доказывания контрафактности продукции в данном случае должно быть возложено на истца (то есть на сам завод). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764
