Компания заключила договор с казенным учреждением, по которому образовался долг. Были неоднократные судебные иски к компании, но долг не был погашен. Потом компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо (из-за недостоверности сведений). Перед исключением сменился директор. Учреждение обратилось с иском в суд к номинальному директору о привлечении к субсидиарной ответственности. К участию в деле привлекли и бывшего директора. Но суды отказали в иске.
Они исходили из того, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении лиц, контролирующих юрлицо, возлагается на истца, а наличие у должника непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц. Не было представлено доказательств того, что компания располагала имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Однако ВС с данными выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
ВС указал, что кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, должен доказать следующие обстоятельства:
· наличие и размер перед ним задолженности у юрлица
· наличие у должника признаков фактически недействующего юрлица
· контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков
· отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах
Можно доказать и большее, но обычно указанных признаков достаточно для того, чтобы возложить на ответчика бремя доказывания своей невиновности. В данном случае учреждение подтвердило наличие долга. При этом у должника были деньги для его оплаты, но они были выведены со счета незадолго до смены директора. Должник не смог объяснить, почему деньги перечислялись в качестве займов (впоследствии не возвращенных) вместо оплаты долга учреждению. Это не может не вызывать сомнений в добросовестном поведении ответчиков: бывшего и нового директоров.
Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013
