Сотрудник компании, который работал по совместительству, ушел на СВО и после возвращения проходил лечение. На его место был принят основной работник, в связи с чем трудовой договор с совместителем был расторгнут (в соответствии со ст.288 ТК РФ). Но из-за больничного возникла спорная ситуация с увольнением.
Хронология была такая:
· сотруднику был открыт электронный больничный с 21 марта по 27 марта, который потом был продлен с 28 марта по 4 апреля
· 6 апреля в организацию поступили данные о закрытии больничного, при этом не была указана дата, с которой работнику следует приступить к работе, а содержалась ссылка на номер следующего электронного больничного
· 6 апреля сотрудника уволили
· 11 апреля в организацию через систему ЭДО поступили данные об открытии нового больничного: сначала на период с 5 по 10 апреля, а потом о продлении до 14 апреля
В итоге сотрудника уволили в период его нетрудоспособности. Суды всех трех инстанций согласились с тем, что увольнение было законным: на должность совместителя был принят новый сотрудник, для которого работа является основной, а о наличии нового больничного работодатель не знал вплоть до 11 апреля, когда данные появились в системе. Поскольку сам сотрудник не предупредил работодателя о том, что ему открыли новый больничный, суды решили, что он допустил злоупотребление своим правом. Однако ВС указал, что суды неправильно истолковали нормы права.
ВС, в частности, обратил внимание, что поскольку прием на работу основного сотрудника осуществляется по инициативе работодателя, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с совместителем на основании ст.288 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, должны применяться общие гарантии работникам при таком увольнении, в частности, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.
Что касается сотрудника, то он, конечно, не должен злоупотреблять своим правом и скрывать нетрудоспособность. Однако суды не учли порядок формирования электронных больничных листков. В первом больничном, который был закрыт 4 апреля и который работодатель получил 6 апреля, была указана ссылка на номер следующего электронного листка нетрудоспособности. Данные об электронных больничных поступают работодателю автоматически, и сотрудник не обязан дополнительно сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности. В этих тонкостях суды не разбирались.
В итоге дело направлено на новое рассмотрение, при котором суды должны будут оценить приведенные обстоятельства.
Определение ВС РФ от 03.02.2025 N 18-КГПР24-358-К4
