Компания заключила с банком договор на брокерские услуги. 30 марта в рамках договора она направила банку поручение на приобретение акций со сроком исполнения 3 апреля. Однако в указанный срок банк не приобрел акции, в связи с чем 4 апреля компания повторно направила в банк заявку на покупку тех же акций. Цена к этому моменту выросла и пришлось заплатить больше. Компания попыталась через суд взыскать с банка убытки. Но все три инстанции в иске отказали.
Дело в том, что в периоде, когда компания подала первоначальную заявку, в банке проводились технические мероприятия по реализации Указа Президента N 520, связанные с дополнительными требованиями к доступу клиентов к торговым площадкам. Нужно было осуществить перерегистрацию клиентов. Это препятствовало приобретению ценных бумаг. Суды не нашли причинно-следственной связи между убытками компании и действиями банка. По мнению судов, компания могла и не приобретать акции после того, как цена выросла, и тем самым избежать убытков.
Но ВС с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. В частности, ВС указал, что банк, как добросовестный профессиональный участник рынка ценных бумаг, в момент приема заявки должен был предоставить компании необходимую для выполнения его поручения информацию – о технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения заявки. Учитывая, что надо было перерегистрировать клиентов, банк мог в течение определенного времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов об этом. Но даже приняв заявку, банк мог сообщить клиенту о невозможности ее исполнения. Клиент в данном случае понес убытки именно из-за действий банка, а не из-за того, что приобрел акции после того, как цена выросла. Здесь компания могла преследовать свои экономические цели, от которых не обязана была отказываться.
Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 305-ЭС24-21664
