Российская компания являлась дистрибьютером компьютерного оборудования Oracle ЕМЕА Limited и входила в одну группу компаний Oracle. Материнская компания находилась в США. В рамках дистрибьютерского соглашения российская компания выплачивала вознаграждение в адрес компании Oracle EMEA. После того, как вознаграждение за 2021 год было учтено для налога на прибыль, стороны в 2022 году пересмотрели его размер в сторону увеличения и подписали дополнительный акт приема-передачи услуг. По этому акту российская компания перечислила дополнительную сумму вознаграждения и подала уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2021 год, увеличив расходы. Но налоговики отказались возвращать налог.
По мнению налоговых органов, единственной целью, которую преследовала российская компания, было выведение денежных средств в адрес Oracle EMEA (юрлицо недружественного государства) под видом суммы дополнительного вознаграждения и незаконного возврата налога на прибыль из бюджета РФ в особо крупном размере для создания угрозы экономической стабильности государства.
Суд встал на сторону инспекции. В частности, были учтены следующие аргументы:
· компания не представила в полном объеме надлежащие документы, обосновывающие правомерность увеличения расходов, включая подробный расчет изменения структуры и объемов показателей, влияющих на увеличение вознаграждения
· в ходе рассмотрения дела компания давала противоречивую информацию – первоначально заявляла о том, что расчет произведен на основании финансовых показателей 2020 года, но затем ссылалась на учет в расчете показателей 2016-2018 гг.
· дополнительная сумма вознаграждения выплачена за пределами срока, установленного для оплаты (90 дней после окончания квартала, в котором возникли основания платежа), при этом пени не начислялись, а платеж произведен в адрес третьего лица
· ранее расходы не корректировались в связи с увеличением вознаграждения и не заявлялся возврат налога из бюджета РФ в значительных суммах
Кроме того, суд учел, что компания выплатила вознаграждение в период, когда прекратила активную хозяйственную деятельность. С 2022 года деятельность являлась убыточной. Суд в итоге согласился, что операция по увеличению вознаграждения не была направлена на получение доходов.
Решение АС г. Москвы от 03.03.2025 по делу N А40-260272/24-75-2129
