Линия консультаций: +7 495 223-06-80
Обзор судебной практики по экономическим спорам
30.01.2025

Обзор судебной практики по экономическим спорам

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за переводы денежных средств на счета физлиц в большем размере, чем за переводы юрлицам или ИП нарушает законное право клиента на свободное распоряжение своими денежными средствами.

 

Определение ВС РФ от 06.12.2024 N 307-ЭС24-16237 по делу N А56-48274/2023

 

Фабула дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, выразившимся в чрезмерно высоком комиссионном вознаграждении, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении требований отказано. Суды отметили, что общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств. По итогам рассмотрения обращения общества банком принято индивидуальное решение о частичном возврате удержанной комиссии. Удержание комиссий за обслуживание банковского счета, как указали суды, осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, отношения между банком и обществом по обслуживанию банковского счета урегулированы положениями договора комплексного обслуживания, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены для разрешения спора. Суд кассационной инстанции также отклонил довод общества об отсутствии экономического обоснования себестоимости комиссионного вознаграждения, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

 

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным. Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п. 5 ст. 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) возражений Банка против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10% от суммы платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину. Представитель банка не отрицал, что комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств юридическому лицу меньше, чем за перевод денежных средств на счет физического лица, однако размер этого комиссионного вознаграждения не назвал. Кроме того, представитель банка пояснил, что судами не рассматривался вопрос об экономическом обосновании себестоимости комиссионного вознаграждения. ВС РФ полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и ИП, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

 

Комментарий эксперта:

Установление Банком комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на счета физлиц в повышенном размере, отличного от комиссионного вознаграждения, взимаемого за осуществление аналогичных операций в отношении юрлиц и ИП, имеет признаки введенного Банком в одностороннем порядке «заградительного тарифа» (п. 3 ст. 845 ГК РФ), что в свою очередь приводит к нарушению законных прав клиентов на свободное распоряжение своими денежными средствами, находящихся на счетах в Банке и, как следствие, клиент вправе потребовать возврата части комиссионного вознаграждения, которое по своей природе является неосновательным обогащением. Следует отметить, что ВС РФ уже неоднократно указывал на подобные нарушения со стороны Банков (Определение ВС РФ от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 по делу N А32-24702/2022; Определение ВС РФ от 05.03.2024 N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022). Кроме того, данная позиция отражена в свежем обзоре судебной практики ВС РФ N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).