Иск об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, который заключен на срок более одного года, рассматривается по месту нахождения недвижимости – объекта аренды.
Определение ВС РФ от 11.12.2024 N 305-ЭС24-20072 по делу N А40-51352/2024
Фабула дела:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, дело передано по подсудности в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения ответчика. Проверяя соблюдение правил подсудности спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что заявленное ДГИ требование не относится к спорам о правах на недвижимость, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика.
Позиция ВС РФ:
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного в г. Москве, заключенный на срок более чем один, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ и ст. 609 ГК РФ зарегистрирован в установленном порядке. Соглашение о вступлении ООО в данный договор на стороне арендатора также подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Удовлетворение иска ДГИ об обязании ООО заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременения земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости. Таким образом, иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 38 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности спора по месту нахождения ответчика является неверным.
Комментарий эксперта:
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на такую недвижимость или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Из указанных разъяснений следует, что, если исковые требования предполагают внесение записи в ЕГРН, иск должен быть предъявлен по месту нахождения недвижимости, в отношении которой будет вносится соответствующая запись, если суд удовлетворит иск.