Линия консультаций: +7 495 223-06-80
Обзор судебной практики по экономическим спорам
23.01.2025

Обзор судебной практики по экономическим спорам

Переход права требования выигрыша от физлица к юрлицу (ИП) на основании договора цессии не является обстоятельством, свидетельствующим об искусственном изменении подсудности спора.

 

Определение ВС РФ от 04.12.2024 N 305-ЭС24-14104 по делу N А40-53067/2024

 

Фабула дела:

Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании денежных средств (выигрыша), право требования которых перешло к Обществу 1 на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором - физлицом. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом, передал дело в Мосгорсуд для направления его по подсудности в надлежащий суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции исходил из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Общество 1 и гражданин, заключая договор об уступке права требования выигрыша, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.

 

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что заключение договора уступки прав юрлицом или ИП с физлицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение споров по искам юрлица, ИП, к которым перешли (были переданы) права (требования) к организатору азартных игр и пари, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. Неправомерна в данном случае ссылка судов на разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 46, согласно которым, если суд установит совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, то он передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции. Поскольку уступка физлицом Обществу 1 права требования с Общества 2 денежной суммы (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой, не имеется оснований считать, что стороны договора цессии действовали недобросовестно в целях искусственного изменения подсудности спора. Поскольку субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований связаны с осуществлением экономической деятельности как истца, так и ответчика, его сторонами являлись лица, поименованные в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

 

Комментарий эксперта:

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юрлиц и ИП. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса ИП, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. При этом в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что рассмотрение споров по искам юрлица или ИП, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. В рассматриваемом случае требования к Обществу 1 перешли на основании законной сделки (цессии), истец и ответчик являются юрлицами, осуществляющими коммерческую деятельность, следовательно, в рассматриваемом случае дело подсудно арбитражному суду.