Отмена судебного акта, которым установлена вина руководителя должника, является основанием для пересмотра судебного акта, на основании которого он привлечен к субсидиарной ответственности.
Определение ВС РФ от 05.12.2024 N 305-ЭС20-11625(5,6) по делу N А41-17362/2017
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве должника установлено наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен размер его субсидиарной ответственности. Руководитель должника обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, которыми установлена его субсидиарная ответственность. Судебные акты, принятые при новом рассмотрении подрядного спора, легли в основу заявлений руководителя должника о пересмотре по новым обстоятельствам. Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления руководителя должника, суды исходили из того, что отмененные судебные акты не влияют на установленные судами основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и ее размер, определенный исходя из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены.
Позиция ВС РФ:
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новое решение, об отмене судебных актов по новым обстоятельствам. ВС РФ указал, что наличие неисполненного судебного акта об удовлетворении требований кредитора к должнику стало не только причиной для введения в отношении должника банкротных процедур, но и послужило ключевым основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Руководитель должника в заявлении о пересмотре судебных актов указал, что решение об удовлетворении иска кредитора к должнику отменено. Отменяя названное решение, суд, со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, указал на представление доказательств не только отсутствия вины руководителя в банкротстве должника, но и на совершение лично им действий, предотвративших преступление - хищение денег, организованное бывшим руководством должника и кредитора, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, указывающее не только на отсутствие у должника задолженности перед кредитором, но и на превышение произведенной должником оплаты действительной стоимости выполненных кредитором работ. В отсутствие данной переплаты должник не стал бы банкротом, возврат переплаты в конкурсную массу должника привел бы к погашению требований всех его кредиторов, исключив основания предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии судебной ошибки при установлении вины руководителя в банкротстве должника, наличия оснований для признания должника банкротом, причинах его несостоятельности и требуют судебной проверки. При таких условиях у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Комментарий эксперта:
По общему правилу, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае невозможности полностью погасить требования кредиторов, когда должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве либо допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.11, ст. 61.12, ст. 61.13 Закона о банкротстве). Из положений ст. 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований для этого, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ. В числе прочего, причиной для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена другого судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Таким образом, отмена судебного акта, который лег в основу доказательств наличия вины руководителя должника в доведении общества до банкротства, является основанием для пересмотра дела о привлечения его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.
