Проведение конкурсным управляющим повторной оценки имущества должника по собственной инициативе может стать причиной его отстранения.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2024 N Ф08-10391/2024 по делу N А32-39114/2019
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Постановлением апелляционного суда определение отменено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях управляющего признаков нарушения положений Закона о банкротстве. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве требования о повторном проведении оценки имущества должника конкурсные кредиторы управляющему не направляли, повторная оценка проведена им самостоятельно, без какого-либо обоснования необходимости ее проведения. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что расходы на проведение повторной оценки осуществлены за счет должника и причинили убытки.
Позиция кассационного суда:
Рассматривая кассационную жалобу, кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией, указав, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о повторном проведении оценки имущества должника конкурсные кредиторы управляющему не направляли, повторная оценка проведена им самостоятельно без какого-либо обоснования необходимости ее проведения. Указанная оценка проведена по прошествии всего пяти месяцев с даты проведения предшествующей оценки и, как считает конкурсный кредитор, имеет своей целью введение в заблуждение как лиц участвующих в деле, так и суда, относительно действительной рыночной стоимости. При этом следует учитывать, что вся информация представлена оценщику конкурсным управляющим. В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Апелляционный суд установил, что согласно отчету об использовании денежных средств управляющим произведена оплата за оказание услуг по оценке на основании договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение повторной оценки осуществлены за счет должника и причинили убытки.
Комментарий эксперта:
Из п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) следует, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В п. 2 этой же статьи указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным. При этом согласно абз. 4 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки. Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно, без волеизъявления кредиторов, принимать решение о проведении повторной оценки имущества должника и, как следствие, такое поведение конкурсного управляющего может стать причиной его отстранения от исполнения обязанностей.
