Суды двух регионов никак не могли определиться, кто из них должен рассматривать жалобу на не вступившее в силу постановление по административному делу. Несколько раз жалобу пересылали из одного суда в другой, пока в ситуации не разобрался КС РФ.
Дело было вот как. Со склада Вайлдберриз в деревне Коледино (городской округ Подольск) отправился грузовик с двумя водителями в сторону Санкт-Петербурга. На складе разгрузки (Санкт-Петербург) произошел несчастный случай. Из Акта расследования следовало, что водители были допущены в рейс без прохождения в установленном порядке предрейсового медосмотра (медосмотр был проведен путем телемедицины). В связи с этим трудовой инспектор выписал компании штраф в размере 110 тыс. руб. Этот штраф компания хотела оспорила, но суды не смогли определиться, где его нужно рассматривать:
· в Санкт-Петербурге, то есть по месту вынесения постановления (где произошел несчастный случай)
· в Подольском районе, то есть по месту совершения административного правонарушения (где водители были допущены в рейс)
Суды несколько раз пересылали дело друг другу, пока один из них не обратился в КС РФ с тем, чтобы проверить конституционность положений КоАП РФ, которые не позволяют определиться с подсудностью дела в данном случае. КС РФ согласился, что есть неопределенность.
В частности, в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ прописано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Однако в КоАП РФ нет автономного определения понятия "место рассмотрения дела", которое как специальное использовалось бы при обжаловании не вступивших в силу постановлений в суд. Одновременно в КоАП РФ есть правила определения места первичного рассмотрения дел (ст.29.5), которые могли бы применяться и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений. Тем не менее данные правила по-разному толкуются судами, и каждый вариант не лишен оснований.
В связи с этим КС РФ признал нормы п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не позволяют однозначно разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление. Законодателю было предписано внести поправки, а до тех пор жалобы на не вступившие в силу постановления рассматриваются судом по месту нахождения органа (должностного лица), его вынесшего. Исключение – жалобы на постановления за нарушения, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (в частности, фиксация нарушений с использованием автоматических фото- и видеокамер) – они рассматриваются судом по месту совершения правонарушения.
Кроме того, КС указал, что КоАП РФ предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на рассмотрение в другой суд того же уровня по правилам территориальной подсудности является обязательным для последнего. То есть последний суд обязан рассмотреть жалобу, даже если придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы. Соответственно, в данном случае жалобу должен рассмотреть Подольский суд.
Постановление КС РФ от 12.11.2024 N 51-П
