Инициирование группой аффилированных лиц процедур банкротства с предложением одной и той же СРО, из числа которой предлагается утвердить арбитражного управляющего, может служить основанием для отклонения судом кандидатуры арбитражного управляющего.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 N Ф08-9441/2024 по делу N А63-13832/2021
Фабула дела:
Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда утвержден конкурсный управляющий. Апелляционный суд отменил определение суда. Методом случайной выборки конкурсным управляющим должника утверждено другое лицо. Апелляционный суд отметил, что в рамках иных дел о банкротстве установлено наличие группы аффилированных лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о беспристрастности, и отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника.
Позиция кассационного суда:
Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда отметив, что в п. 56 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Апелляционный суд обоснованно перешел к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).
Комментарий эксперта:
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не допустимы ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016. говорится, что временный управляющий в деле о банкротстве не подлежит утверждению, если его кандидатуру предложил кредитор, аффилированный по отношению к должнику. Из указанных разъяснений следует, что одним из оснований, по которому кандидатура арбитражного управляющего может быть отклонена судом, может быть заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
