Недобросовестное поведение гражданина-банкрота, выразившееся в несообщении (сокрытии) информации о постройках, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, расположенных на земельном участке, который уже реализован на публичных торгах по стоимости без учета этих построек, может служить основанием для отказа в признании торгов недействительными.
Определение ВС РФ от 24.10.2024 N 305-ЭС24-8341(1,2) по делу N А40-133700/2021
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о признании недействительными проведенных финансовым управляющим торгов и заключенного по результатам их проведения с победителем торгов договора купли-продажи земельных участков. Определением Арбитражного суда признаны недействительными торги. Апелляционным судом определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. Кассационный суд отменил судебный акт апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, являлся верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим, в полном объеме не было сформировано, что влечет невозможность подтвердить соответствие установленной финансовым управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия финансового управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.
Позиция ВС РФ:
ВС РФ отменил судебный акт кассационного суда и оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления должника. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции установил, единственно разумной и возможной причиной такого пассивного поведения должника является не только попытка сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, но и затянуть проведение процедуры банкротства. Должник своим бездействием, выразившимся в непредставлении управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки. При этом обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств возложена судами на финансового управляющего несмотря на то, что при подписании договора купли-продажи финансовый управляющий действует от имени должника. Суд апелляционной инстанции, в отличие от судов первой и кассационной инстанций, учтя общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что поведение должника со всей очевидностью является недобросовестным, направленным на причинение ущерба кредиторам, покупателю и финансовому управляющему, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.
Комментарий эксперта:
В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Применительно к рассматриваемому судебному спору можно сделать вывод, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотреблением правом со стороны должника, выразившимся в умышленном сокрытии имущества, расположенного на территории земельного участка, реализуемого на торгах, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными.
