Обзор судебной практики по экономическим спорам

Исключение из ЕГРЮЛ ответчика может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если на момент принятия решения по делу суду об этом не было известно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2024 N Ф09-4298/24 по делу N А60-7476/2022

Фабула дела:

В рамках упрощенного производства арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате. Решением суда иск удовлетворен. Бывший директор арендатора (далее- заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что арендатор не обладал информацией о поданном в отношении него исковом заявлении о взыскании задолженности по договору аренды, копию искового заявления и иные документы по делу не получал. Поскольку деятельность арендатора была прекращена, судебный акт был вынесен в отношении ликвидированного ответчика. Определением суда заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, сделав вывод о том, что доводы заявителя являются основанием для обжалования решения, а не вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции:

Кассационный суд оставил в силе судебный акт апелляционного суда. Кассационный суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении арендатора внесена запись о прекращении его деятельности в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, принимая во внимание исключение арендатора из ЕГРЮЛ до принятия Арбитражным судом судебного акта по существу спора, судебный акт фактически принят в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица, о чем суду не было известно. При наличии информации об исключении ответчика из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом был бы принят иной судебный акт. Апелляционным судом верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ указанное обстоятельство может быть признано основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комментарий эксперта:

Исключение из ЕГРЮЛ юрлица влечет такие же последствия, что и его ликвидация, в частности, прекращение юрлица без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Из этого следует, что в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юрлица не может быть принят судебный акт, поскольку с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ оно перестает существовать. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, является вновь открывшимся обстоятельством исключение ответчика из ЕГРЮЛ, если на момент принятия решения по делу суду об этом обстоятельстве не было известно.