Обзор судебной практики по экономическим спорам

По спорам, связанным с изъятием имущества для государственных или муниципальных нужд, суд должен дать оценку каждой проведенной экспертизе об оценке стоимости возмещения, а не отдавать предпочтение одной из них.

Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2024 N Ф06-6510/2024 по делу N А55-17085/2022

Фабула дела:

Министерство транспорта и автомобильных дорог (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения. В целях установления размера компенсации и убытков была проведена экспертиза, с результатами которой не согласилось Министерство. Судом по ходатайству Министерства была проведена повторная экспертиза, которая установила размер возмещения более чем 2,5 раза меньше чем размер компенсации установленной первой экспертизой. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изымаемый земельный участок, судом установлен на основании проведенной повторной экспертизы.

Позиция суда кассационной инстанции:

Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при столь существенном расхождении заключений в вопросе определения размера возмещения за изъятие земельного участка в условиях применения экспертами одного и того же метода судам надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов, установить, по каким характеристикам были отобраны объекты-аналоги для сравнения, что привело к таким существенным расхождениям, и отразить в судебном акте не только мотивы, по которым суды не согласились с первоначальной судебной экспертизой, но и причины, исходя из которых было отдано предпочтение повторной судебной экспертизе. Однако, несмотря на разницу в оценках экспертов, представленные обществом возражения и рецензию на заключение повторной экспертизы, суды не выяснили причин столь существенных расхождений в заключениях, ограничившись рассуждениями общего характера о том, что заключение повторной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст. 71, 168, 170 и 271 АПК РФ, а судебные акты - законными и обоснованными. Таким образом, материалы дела содержат два заключения судебной экспертизы с существенной разницей в размере возмещения за изъятие земельного участка, что не решает вопроса устранения разногласий сторон, наличие которых и послужило основанием для обращения в суд.

Комментарий эксперта:

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Таким образом, если при рассмотрении спора по делу назначалось несколько экспертиз, суд должен дать оценку каждой проведенной экспертизе, а также привести мотивы, по которым он отдал предпочтение одной экспертизе и отклонил как доказательство другие. Не соблюдение указанных норм и правил является нарушением или неправильным применением со стороны суда норм материального и процессуального права.