ВС подготовил свежий Обзор судебной практики по делам в сфере защиты прав потребителей

В Обзор включены актуальные вопросы судебной практики за 2023-2024 гг. Дела поделены на 2 категории: связанные с продажей товаров (работ, услуг) и по финансовым услугам. Вот некоторые выводы ВС.

Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи. Речь шла о продаже наушников, в которых проявились недостатки. Покупательница обратилась к продавцу, но тот отказался устранять недостатки. В чеке не был указан идентификационный, заводской или серийный номер наушников. Продавец сослался на то, что у него не было наушников с таким серийным номером. Все суды поддержали его, но ВС указал на ошибочность подхода. Компания не представила сведений о том, какие именно наушники (с какими серийным номером) были проданы потребителю в соответствии с представленным кассовым чеком.

Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших из-за отказа продавца передать товар. Гражданка заказала телефон и наушники через сайт и произвела оплату, но в установленный срок продавец не передал товар, сославшись на сложности с поставками в РФ. Продавец аннулировал заказ и вернул деньги примерно через месяц после заказа. Однако гражданка настаивала, что магазин должен возместить ей еще и убытки, поскольку она купила аналогичный товар, но уже по другой цене. Суды в мнениях разошлись. ВС указал, что в данном случае продавец все же обязан возместить убытки, несмотря на то, что право продавца аннулировать заказ было закреплено в договоре-оферте – такое условие противоречит закону. Доводы ответчика об отсутствии поставок в РФ не подтверждены.

Установление судом неадекватно маленькой суммы компенсации морального вреда может свидетельствовать о нарушении закона. Граждане приобрели себе домой шкаф-купе. Но с момента установки появился удушливый запах. Впоследствии экспертиза подтвердила, что шкаф не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: в нем превышено содержание аммиака, фенола и формальдегида. Продавец в конце концов забрал шкаф и вернул за него деньги. Но покупатели в числе прочего требовали оплатить компенсацию морального вреда. Суд присудил сумму в размере 2 тыс. руб., с учетом принципа "разумности и справедливости". Однако ВС с таким подходом не согласился. Шкаф с вредными испарениями простоял у покупателей дома почти 14 месяцев. Суды не обосновали, почему сумма компенсации в размере 2 тыс. руб. является достаточной компенсацией причиненных покупателям физических и нравственных страданий. Кроме того, на неоднократные требования покупателей о вывозе опасного товара продавец отвечал отказом. Также суды не учли, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ.

ВС признал правомерным отказ потребителя представить товар для проверки качестве в другой город, а не по месту приобретения. Об этом споре мы писали в новости от 09.08.2024. Речь шла о продаже телефона в городе Уфе. В товаре были выявлены недостатки, но для проверки качества продавец предложил гражданину отвезти телефон в офис в г. Стерлитамак, который находился в 122 км. от Уфы. ВС указал, что при реализации своих прав продавец должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Отметим, что подобные обзоры ВС публиковал и ранее (о предыдущем обзоре см. новость от 23.10.2023). В отношении свежего Обзора дополнительно рекомендуем материал КонсультантПлюс "Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей".

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024