Продавец должен минимизировать ущерб, причиненный покупателю продажей некачественного товара

Гражданин купил телефон Apple в г. Уфе за 148 990 руб. В телефоне не работала камера, из-за чего он решил отказаться от договора и вернуть свои деньги. Но продавец для проверки качества предложил гражданину отвезти телефон в офис в г. Стерлитамак, который находился в 122 км. от Уфы. Покупатель уведомил его, что проживает в Уфе и не имеет возможности предоставить товар в другой город, попросил провести проверку в Уфе. Но продавец на это ничего не ответил. Тогда гражданин провел независимую экспертизу и обратился в суд. Он просил взыскать с продавца не только стоимость товара, но также неустойку, потребительский штраф, моральный вред и расходы на экспертизу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляция и кассация посчитали, что покупатель злоупотребил своим правом, не представив телефон в г. Стерлитамак, поэтому отказали во взыскании части расходов. Суды указали, что г. Уфа и г. Стерлитамак находятся в пределах одного региона – Республики Башкортостан, минимальное время в пути на автотранспорте 1 час. 30 мин. К тому же покупатель товар можно было передать необязательно лично – можно было воспользоваться и пересылкой (с объявленной ценностью с последующим отнесением этих убытков на сторону ответчика). Однако ВС с таким подходом не согласился и вот почему.

Требования о добросовестном поведении распространяются не только на потребителя, но и на продавца. При реализации своих прав продавец должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления продавцу некачественного товара потребителем. Раз нет специальных правил, должны действовать общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. А надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В данном случае обязательства возникли в месте совершения договора розничной купли-продажи (г. Уфа). Суды не выясняли, была ли предусмотрена договором обязанность покупателя представить товар на осмотр продавцу в другой город и не установили, соответствовало бы такое требование принципу поддержания баланса интересов сторон. В части пересылки товара по почте суды должны были установить, на кого возлагались бы риски случайной гибели или повреждения товара. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ от 25.06.2024 N 49-КГ24-6-К6