К такому выводу пришел ВС, рассмотрев следующую ситуацию. Компании заключили между собой договор займа в евро. Однако заемщик просрочил возврат как основной суммы долга, так и процентов, в результате чего пришлось платить неустойку. По решению суда неустойка была выражена в евро и подлежала оплате в рублях по курсу на день платежа. Но и эту сумму заемщик просрочил, из-за чего кредитор потребовал через суд проиндексировать выплату, поскольку курс евро по отношению к рублю упал. Суды всех трех инстанций согласились с этим, но у ВС казалось иное мнение.
В ст.183 АПК РФ прописано, что по заявлению взыскателя или должника производится индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ.
Из системного толкования законодательных норм ВС пришел к выводу, что индексация предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях. Законным платежным средством на территории РФ является рубль. И индексация рассчитана на определение инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности. В данном же случае обязательства были выражены в евро. Договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, стороны заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов. Использование валюты по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в ст.183 АПК РФ.
То, что суд присудил оплатить неустойку в рублях по курсу на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта. Поэтому ВС посчитал, что в данном случае нет оснований для применения механизма индексации.
Определение ВС РФ от 12.07.2024 N 308-ЭС21-27525