Обзор судебных актов ВС РФ по экономическим спорам

Cомнения суда в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не опровергнутые с их стороны, должны трактоваться в пользу истца.

Определение ВС РФ от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372 по делу N А59-576/2022

Фабула дела:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – должника. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества – должника перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю. То есть, исходя из позиции истца, деятельность должника была организована таким образом, что прибыль от деятельности приходовалась на личный расчетный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась контролирующим лицом по своему усмотрению. Истцом также указывалось, что в результате создания контролирующим должника лицом и его родственниками "зеркальных" юридических лиц - ООО "Новый Мир N 1" и ООО "Новый Мир" упомянутые юрлица стали "центром прибыли", в то время как "центром убытков" остался должник - общество. При этом все названные юридические лица осуществляли деятельности через один интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию. В данном случае истцом представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности поведения ответчика как контролирующего лица общества – должника и позволяющих утверждать, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось именно избранная контролирующим должника лицом модель ведения деятельности через несколько юридических лиц, входящих в одну группу, а также систематически допускаемое при ведении данной деятельности смешения имущества контролирующего лица и общества. В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца, а не против него, как это было сделано судами по этому делу.

Комментарий эксперта:

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе. Например, отказ или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, отказ от дачи пояснений либо их явная неполнота, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П). При этом, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обоснует суду утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").