Обзор судебных актов ВС РФ по экономическим спорам

По вопросу исключения единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина (должника) необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.

Определение ВС РФ от 26.06.2024 N 304-ЭС23-25261 по делу N А75-10710/2021

Фабула дела:

Решением Арбитражного суда гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. В связи со смертью должника суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Гражданка, действуя в интересах несовершеннолетних детей (наследников), обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают квартире, принадлежащей на праве собственности их матери.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новое определение - об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. ВС РФ указал, что при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника. Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства. Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю. При этом вопреки выводу судов наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Кроме того, ВС РФ учитывает, что квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки и в случае возникновения долга это позволяет обратить на нее взыскание в счет его погашения. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире. И напротив, из материалов дела следует, что спорные земельный участок и жилой дом не имеют обременений. При таких условиях квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.

Комментарий эксперта:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом вопрос об отступлении от правила исполнительского иммунитета относится к компетенции суда и кредиторы произвольно не могут своим решением лишить жилья должника или, в случае его смерти, его наследников. При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, в вопросе об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника или его наследников и злоупотреблении правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного жилья.