Суды не разрешили налоговикам переквалифицировать договор с ИП – бывшим директором в трудовой

В компании по трудовому договору работал генеральный директор. Потом он уволился, оформил ИП и заключил с ней же договор управления. Налоговики переквалифицировали договор ГПХ в трудовой, доначислили страховые взносы и НДФЛ. Компания оспорила решение в суде. Суды всех трех инстанций встали на сторону организации.

Суды не нашли в договоре ГПХ признаков трудовых отношений:

·         ИП не имел должностных обязанностей и графика работы в обществе, не имел постоянного рабочего места и приезжал по необходимости

·         в договоре ГПХ не было условий о подчинении ИП правилам внутреннего трудового распорядка, условий об оплате труда по правилам ТК, не был установлен отпуск и т.п. условия, обязательные для трудовых отношений (ст.57 ТК РФ)

·         ежемесячно стороны подписывали акты за услуги

·         оплата была определена не по правилам ТК, а поставлена в зависимость от показателей работы, от выручки общества (при этом деление оплаты на "постоянную" и "переменную" не означает, что "постоянная" часть является окладом, т.к. в итоге вознаграждение ИП зависело от получения прибыли и повышения эффективности управления обществом)

·         очередность платежей не совпадала с обычно применяемым в трудовых отношениях порядком оплаты труда

·         порядок заключения договора возмездного оказания услуг и все его существенные условия были соблюдены

Доводы о длящимся характере отношений суды отклонили, поскольку исполнение обязанностей управляющим в течение длительного периода само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Тот факт, что раньше управляющий был директором компании, суды тоже не приняли, ведь это не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора управления с иными финансовыми составляющими. Будучи еще директором, ИП видел перспективы развития общества, возможности выхода на международные рынки и заключения с иностранными компаниями крупных контрактов. Но оценивал свой труд высоко, а учредитель не согласился на повышение оплаты труда. В итоге трудовой договор был расторгнут. Обязанности директора перешли к заместителю директора, но она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому организация была вынуждена обратиться к бывшему директору вновь. Но тот уже успел зарегистрироваться как ИП, поэтому и предложил заключить договор ГПХ. Сначала он предлагал заключить договор на оказание консультационных услуг, но учредитель опасался, что такой договор не накладывает на исполнителя обязанности по развитию общества и ответственности за ущерб, который мог бы быть нанесен обществу. Поэтому было принято решение заключить договор на управление на взаимовыгодных условиях.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности выполнения услуг. Налоговики не доказали наличие трудовых отношений, поэтому у них не было права доначислять НДФЛ и страховые взносы.

Постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 N Ф10-41/2024