Женщина – ИП держала кафе и в 2020 году получила субсидируемый кредит в рамках Постановления от 16.05.2020 N 696 (на возобновление деятельности в период пандемии). Кредит составил 4,2 млн. руб. и предусматривал льготную ставку 2% в базовый период и в период наблюдения. В период погашения ставка увеличивалась до 12%. По условиям договора банк должен был списать кредит не позднее 01.04.2021. Все условия для этого заемщица выполнила (в т.ч. сохранила численность работников). Но 08.03.2021 женщина умерла. Наследство приняла ее дочь, вместе с кредитом.
Банк тут же перевел кредит в период погашения и увеличил ставку до 12%. Одним из условий списания кредита было непрекращение деятельности заемщика в качестве ИП. Поскольку женщина умерла, деятельность ИП прекратилась, то есть указанное условие формально не выполнено. Наследница – дочь обратилась в суд, считая, что она вправе рассчитывать на льготы, предусмотренные кредитным договором, на которые рассчитывала ее мать – ИП. Но все три инстанции встали на сторону банка. ВС с ними не согласился.
ВС подчеркнул, что цель Постановления N 696 состояла не в предоставлении поддержки банкам, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, которые соответствуют критериям, предусмотренным этим Постановлением. На момент открытия наследства заемщик обладал правом на списание задолженности и все условия субсидирования были соблюдены. Исходя из принципа универсального правопреемства, к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности. Дочь делала все, чтобы сохранить деятельность кафе и выполнить условия субсидирования. Наследник вправе рассчитывать на те права, которые ожидал сам заемщик при соблюдении условий кредитного договора. Дело направили на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС23-29882
