Обзор судебных актов ВС РФ по экономическим спорам

Для включения дома в реестр лицензий управляющая организация должна представить доказательства, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении договора управления или решение о наделении уполномоченного представителя выступать от их имени при заключении договора, принятого большинством голосов (Определение ВС РФ от 21.03.2024 N 305-ЭС23-23876 по делу N А40-200856/2022).

Фабула дела:

Управляющая организация обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД. Жилищная инспекция отказала во внесении изменений, сославшись на то, что управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в МКД на заключение договора управления. Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения жилищной инспекции недействительным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и возложил на жилищную инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов управляющей организации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что положения ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления МКД.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил постановление кассационного суда и оставил решение судов первой и апелляционной инстанций в силе. ВС РФ указал, что на общем собрании собственников помещений в МКД доме по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, результаты которого оформлены протоколом, положительно проголосовали только 36,75 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Проанализировав положения норм ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что жилищной инспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору общества в качестве управляющей организации.

Комментарий эксперта:

Собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, выступают в качестве одной стороны договора, заключаемого с управляющей организацией (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Из указанной нормы следует, что, как и в случае принятия решения о заключении договора управления, при принятии решения о выборе представителя, уполномоченного на заключение договора управления с управляющей организации от их имени, должны проголосовать «за» более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.