Обзор судебных актов ВС РФ по экономическим спорам

Наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает права заказчика заявить свои возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (Определение ВС РФ от 19.02.2024 N 305-ЭС23-21003 по делу N А40-222958/2022).

Фабула дела:

ФГУП обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о признании недействительной сделки, заключенной согласно контракту, и взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные им обстоятельства не подтверждают наличие основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, на которую ссылалось ФГУП. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что суды не учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Пунктом 5.8 контракта, условие которого применительно к требованиям статьи 720 ГК РФ не учтено судом, предусмотрено, что заказчик, принявший результаты работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Данная норма воспроизведена в пункте 5.9 контракта и дополнена указанием на право заказчика ссылаться на такие недостатки в суде. Разрешая спор, суд первой инстанции в решении не указал, исходя из каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены предприятием при обычном способе приемки, и в связи с чем не подлежали применению названные условия контракта. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.

Комментарий эксперта:

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по правилам, предусмотренным ст. 720, 753 ГК РФ. Но в то же время наличие подписанного двухстороннего акта выполненных работ без возражений не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по такому двустороннему акту (п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).