Обзор судебных актов ВС РФ по экономическим спорам

Снижение судом неустойки возможно только по мотивированному заявлению ответчика (Определение ВС РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253 по делу N А40-181975/2022).

Фабула дела:

Общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в связи с неосуществлением арендатором коммерческой деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд взыскал с ответчика неустойку частично, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее размер был снижен более чем в 33 раза от размера договорной неустойки.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что суды при рассмотрении спора не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения ст. 333 ГК РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе. Снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства. При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

Комментарий эксперта:

Снижение судом размера неустойки недопустимо, если должник не доказал ее явную несоразмерность. Из этого следует, что просто заявить об уменьшении неустойки ответчику недостаточно, такое заявление должно быть подкреплено соответствующими доказательствами. Следует отметить, что ВС РФ и ранее приходил к таким выводам (Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019; Определение ВС РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).