Москва: +7 495 925-52-95
пн-чт: 09.00-19.00, пт: 09.00-18.00
Линия консультаций:+7 495 223-06-80
Обзор судебных актов ВС РФ по банкротным делам
14.05.2024

Обзор судебных актов ВС РФ по банкротным делам

При оспаривании сделки по признакам неравноценности встречного предоставления в рамках дела о банкротстве должника ответчик должен доказать отсутствие таких признаков (Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020).

 

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным начисления банком комиссии платежным требованием, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди - физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица, а также, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф. Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной и касационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

 

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что для опровержения ссылки конкурсного управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Однако указанные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов. Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.

 

Комментарий эксперта:

При рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной по признакам неравноценности встречного предоставления, бремя доказывания отсутствия таких признаков лежит на ответчике, следовательно, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия неравноценности встречного предоставления. При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).